En finir avec l’école pour s’instruire autrement : la philosophie d’Ivan Illich

Ivan Illich est la bête noire de l’Éducation nationale. Né à Vienne en 1926 et mort en 2002, il est l’un des penseurs les plus iconoclastes du 20ème siècle, et sans aucun doute l’un des plus modernes. Spécialiste de l’école, mais aussi de l’environnement, son travail inspire aujourd’hui bon nombre d’enseignants qui, face aux difficultés rencontrées dans l’exercice de leur métier, tentent l’aventure des pédagogies alternatives (Montessori, Freinet, apprentissage par l’expérience, Steiner-Waldorf, etc…). Et les parents ne sont pas en reste, avec un appétit grandissant du public pour de tels sujets – le succès en librairie de Céline Alvarez avec son ouvrage Les lois naturelles de l’enfant en témoignait encore récemment.

Alors que dit Illich à propos de l’école ? Eh bien, pour résumer, qu’il faudrait qu’elle disparaisse. Ou plutôt qu’elle se transforme de façon si radicale que l’on ne pourrait plus la reconnaître. Car, toujours selon Illich, celle-ci n’est qu’une machine à broyer les personnalités, un engrenage administratif où les jeunes êtres humains sont fondus dans un moule pour tous identique et qui au final ne fait qu’empirer les problèmes qu’elle est censée résoudre.

une salle de classe dans une école américaine

Il ne faut pas confondre école et éducation

Dans son livre Une société sans école (1971), Illich considère que notre première erreur en tant que société est d’accepter le monopole de l’école sur l’éducation et de lui confier tout entière la responsabilité de l’instruction de notre progéniture.

Dans le monde entier, l’école nuit à l’éducation, parce qu’on la considère comme seule capable de s’en charger. Et beaucoup en viennent à croire que ses nombreux échecs prouvent que l’éducation demeure une tâche coûteuse, d’une complexité incompréhensible, que c’est une alchimie mystérieuse – la recherche, pourquoi pas, de la pierre philosophale !

La seconde erreur, c’est celle de penser que l’école résout les problèmes d’inégalité sociale – on constate d’ailleurs aujourd’hui qu’elle ne fait que les reproduire, voire les aggrave par des effets de ghettoïsation.

Le but qu’il faut poursuivre, qui est réalisable, c’est d’assurer à tous des possibilités éducatives égales. Confondre cet objectif et la scolarité obligatoire, c’est confondre le salut et l’Église. L’école est devenue la religion mondiale d’un prolétariat modernisé et elle offre ses vaines promesses de salut aux pauvres de l’ère technologique. L’État-Nation a adopté cette religion, enrôlant tous les citoyens et les forçant à participer à ses programmes gradués d’enseignement sanctionnés par des diplômes.

Car le passage par l’école conditionne aujourd’hui toute l’existence : il n’est pas de salut en dehors d’elle. Pour postuler à une offre d’emploi, il faut la plupart du temps répondre à certains critères de formation, notamment universitaire. Tout cela contribue à former un « passé scolaire » qui ne nous quitte plus jamais – et dans lequel certains d’entre nous peuvent se sentir enfermés.

Il faudrait interdire ces renseignements que l’on demande sur un passé scolaire (au même titre que toute information sur une appartenance politique, religieuses, sur les origines familiales, sur les habitudes sexuelles ou la race…). Mettre fin à la discrimination fondée sur la scolarité doit, certes, s’inscrire dans la législation, mais des lois ne suffiront pas à faire disparaître les préjugés à l’encontre de ceux qui ne sont pas allés à l’école. Elles pourront tout au moins y contribuer.

Sans compter qu’à une époque où les moyens de se former en dehors du cadre scolaire pullulent grâce à internet – il suffit de voir le nombre de gens qui partagent leur savoir à travers des mooks, ou même tout simplement sur des blogs ou via YouTube –, il conviendrait de revoir certains privilèges :

Constatons également qu’en entretenant aux yeux du public l’illusion de la nécessité d’une longue et coûteuse formation bien des corps de métier trouvent là une forme de protection ; cela est vrai de l’enseignant comme du typographe ou du pharmacien.

école : un étudiant reçoit son diplôme d'université

La construction du « mythe » de l’enfance

Au fond, l’école telle que nous la connaissons aujourd’hui est une construction récente : auparavant, les parents se chargeaient eux-mêmes de l’instruction de leurs enfants et leur transmettaient savoir et savoir-faire, à commencer par leur propre métier. On considérait les jeunes personnes aptes à endosser des responsabilités beaucoup plus tôt qu’aujourd’hui – d’ailleurs le concept « d’enfance » est lui-même une idée récente.

Vêtements d’enfant, jeux d’enfant, protection légale de l’enfant, voilà des choses que ne concevaient autrefois ni les pauvres ni les riches. Ces idées commencèrent d’apparaître avec le développement de la bourgeoisie. Garçons et filles du tiers état et de la noblesse s’habillaient tous de la même façon que leurs parents, jouaient aux mêmes jeux, et les fils, comme leurs pères, être décapités ou pendus haut et court ! La bourgeoisie découvrit « l’enfance » et tout allait changer. Seules quelques églises continuèrent de respecter un temps la dignité et la maturité des enfants. Jusqu’au deuxième concile du Vatican (1965), on continuait d’enseigner qu’un chrétien accède au discernement moral et à la liberté dès l’âge de sept ans. […]

Jusqu’à la fin du XIXème siècle, les « enfants » de la bourgeoisie étaient formés à la maison, grâce à des précepteurs, ou confiés à des écoles privées. Avec l’avènement de la société industrielle, il devint possible de mettre un nouveau produit à la portée de tous, et les « enfants » commencèrent à sortir des chaînes du système scolaire !

Bien sûr, personne n’a envie de revoir des enfants descendre dans les mines de charbon. Pourtant il suffit de faire quelques milliers de kilomètres pour en rencontrer, en Afrique par exemple, où des enfants travaillent encore dans des mines de métaux rares.

Illich considère que contraindre artificiellement l’enfant à une posture « infantilisée » est une erreur. Ainsi ce « droit à l’enfance » (qui serait pourtant bien nécessaire dans certains pays) nous serait chez nous imposé par notre société pour maintenir les enfants dans une posture de faiblesse et exercer sur eux une autorité qui ne saurait être discutée – ainsi l’adulte dispose du destin de l’enfant comme il l’entend, qu’il soit son parent ou son professeur.

S’il n’y avait pas d’âge spécifique et défini par la loi, ni de système scolaire obligatoire, « l’enfance » n’aurait plus cours. […] Si la société parvenait à mûrir, à dépasser sa propre enfance, il lui faudrait devenir vivable pour les jeunes. On ne saurait conserver plus longtemps cette séparation tranchée entre une société adulte qui se prétend humaine et un milieu scolaire qui tourne la réalité en dérision.

Une petite fille se cache les yeux

La scolarité, indispensable ou seulement obligatoire ?

Selon Illich, l’école ne fait que perpétuer des illusions toxiques, à commencer par celle de son caractère irremplaçable.

L’école est une institution fondée sur l’axiome que l’éducation est le résultat d’un enseignement. […] Où avons-nous donc appris la plus grande part de ce que nous savons ? En dehors de l’école. Le plus souvent les élèves font leur éducation sans l’aide de leur maître, parfois malgré lui. […] C’est sorti de l’école, ou en dehors, que tout le monde apprend à vivre, apprend à parler, à penser, à aimer, à sentir, à jouer, à jurer, à se débrouiller, à travailler. […]

La moitié des êtres humains n’entrent jamais dans une école. Ils n’ont aucun contact avec des enseignants ; ils ne jouissent pas du privilège de devenir des cancres. Pourtant ils apprennent fort bien le message que transmet l’école : qu’ils doivent avoir des établissements scolaires et qu’il faut qu’il y en ait de plus en plus. Le percepteur leur fait verser de l’argent pour qu’on en construise, le démagogue leur vante les bienfaits qu’ils ont à en attendre ; les voilà instruits de leur propre infériorité, ou bien leurs enfants s’en chargent une fois qu’ils en ont absorbé le poison. Ainsi on vole aux pauvres leur respect d’eux-mêmes en les convertissant à une foi qui ne leur promet le salut que par l’école. […] Bref, les écoles créent des emplois pour les enseignants, sans que l’on tienne jamais compte de ce qu’ils transmettent à leurs élèves.

Accusée par Illich de n’être qu’une bulle, une enclave obligatoire destinée à tordre la réalité du monde ou à dispenser un enseignement inutile, l’école est ainsi un levier formidable pour une société qui veut contraindre ses enfants à l’obéissance, en leur inculquant dès le départ des idéaux de discipline, de ponctualité, d’assiduité et d’apprentissage par cœur.

En classe, les élèves sont tenus à l’écart de la réalité quotidienne de la culture occidentale. Ils vivent dans un milieu beaucoup plus primitif, magique, et d’un sérieux mortel. L’école ne saurait créer une telle enclave, où les règles de la vie ordinaire n’ont plus cours, si elle n’avait pas le pouvoir d’incarcérer les jeunes plusieurs années de suite sur son territoire sacré. Cette obligation de la présence change la salle de classe en une sorte de matrice magique […].

Libres de s’éduquer sans être jugés

Au fond, Illich plaide pour une éducation sur le long terme, et non plus cristallisée sur les premières années de la vie, où les individus sont malléables et influençables. D’ailleurs qui n’a jamais eu l’impression d’avoir commis un jour une erreur d’orientation ? Évoquant des temps plus anciens où l’on restait parfois apprenti toute sa vie, Illich explique :

L’éducation ne cherchait pas à empiéter sur le temps de travail ou de loisir. Tout éducation était une activité diversifiée, qui durait toute une vie et n’était pas soumise à un plan d’ensemble.

L’éducation est l’affaire de toute une vie – et l’école n’est qu’une étape possible de cette démarche, sans qu’elle en détienne pour autant l’exclusivité. Comment améliorer les choses ? Sans doute, dans un premier temps, en faisant davantage confiance aux enfants, en les écoutant pour les laisser nous dire ce dont ils ont besoin ; et non pas le contraire. Prendre le temps aussi de s’instruire, tout au long de l’existence, et briser les schémas sociétaux qui cassent les vocations tardives. Faire confiance aux enfants, mais aux parents aussi – les relations parents/professeurs sont trop souvent conflictuelles pour des raisons qui n’ont rien à voir avec le bien-être de l’enfant, mais avec la position et l’autorité. Revoir plus généralement la relation de l’adulte à l’enfant. Enfin tenir l’école pour ce qu’elle est, non pas pour ce qu’elle devrait être ou pour le symbole qu’elle représente. Prendre nos décisions en conséquence, avec clarté d’esprit, et trouver nos propres solutions – nos propres arrangements.

Et Illich de trancher :

Sans aucun doute, l’éducation a tout à gagner de la déscolarisation de la société, même si cette exigence paraît à bien des enseignants une trahison face à la lutte contre les ténèbres de l’ignorance. Mais la lumière s’est éteinte depuis bien longtemps dans les écoles.

via GIPHY

On peut trouver l’essai d’Ivan Illich Une société sans école en format poche aux éditions Points (Seuil), mais également au sein des Œuvres complètes éditées chez Fayard (deux tomes). Mais ne venez pas vous plaindre après lecture d’avoir eu le cerveau retourné.

❤️

C’est grâce à la générosité de ses soutiens que Page42 ne comporte aucune publicité et continue d’être régulièrement mis à jour. Vous pouvez soutenir Page42 de façon ponctuelle ou mensuelle via Tipeee, LiberaPay et PayPal. Toutes les contributions sont les bienvenues.

Si cet article vous a plu, faites passer le message et partagez-le sur vos réseaux sociaux.

Page42 propose un récapitulatif hebdomadaire des meilleurs articles du blog. Inscrivez-vous pour le recevoir. Pas de pub, pas de spam, promis.

66 Partages

2 réflexions sur « En finir avec l’école pour s’instruire autrement : la philosophie d’Ivan Illich »

Les commentaires sont fermés.